Forum

Ich glaube, dein Sherlock-Beispiel ist ziemlich gut. Natürlich sieht in der Serie alles vollkommen anders aus als es die Kurzgeschichten beschreiben, trotzdem hatte ich immer das Gefühl beides passt ideal zusammen, beides erzählt die gleiche Geschichte. Aber das ist jetzt ja auch der Vergleich zwischen einer Fernsehserie und einem Text. Und natürlich gibt es jede Menge Sherlock-Holmes-Verfilmungen, da ist man ohnehin nicht so fixiert auf bestimmte Schauspieler. Und dass ich mit Umbesetzungen  leichter zurecht komme als du liegt nicht nur an diesem Film-Theater-Unterschied, obwohl der sicher eine Rolle spielt. Du schreibst, du bist mit den Harry-Potter-Filmen aufgewachsen, als nehme ich an dass du ein Kind warst als die neu waren. Ein Kind sieht solche Sachen ganz anders als ein Erwachsener. Ein Kind sieht nicht den Schauspieler Daniel Radcliffe der Harry Potter spielt, für ein Kind ist dann eben wirklich Daniel Radcliffe Harry Potter, obwohl es natürlich vom Verstand her weiß dass das nicht so ist. Ich habe das zwangsläufig anders gesehen, ich war um die Fünfzig als die Filme neu waren. Und da ich Lehrerin war, habe ich miterlebt wie Kinder auf diese Filme regiert haben. Übrigens, zwei Anmerkungen zu dem, was Gandalf der Graue schreibt. Erstens: Endlich mal jemand der Hermines Zähne bemerkt hat. Die sind mir auch sofort aufgefallen (und zwar positiv). Wie das Mädchen als Schauspielerin ist, dazu kann man nach diesem Trailer noch nichts sagen, aber optisch ist sie schon mal ein Glücksfall. Und zweitens: das Snape-Problem. Ich verstehe schon (und ich finde es sehr gut) dass du deutlich machst dass du den Schauspieler unpassend findest und dass das aber keine Frage der Hautfarbe ist. Das gibt's ja tatsächlich dass man einen Schauspieler einfach als "falsch" für eine Rolle empfindet; mir ist das seinerzeit mit Michael Gambon als Dumbledore so gegangen, obwohl ich durchaus gesehen habe dass er das wirklich hervorragend spielt. Und auf Paapa Essiedu freue ich mich, was allerdings daran liegt dass ich seinen Hamlet bei der Royal Shakespeare Company gesehen habe; wer diese Rolle so hinkriegt, der "kann" auch Snape.

Eine konsistente historische Wahrheit klingt in der Tat nach einem sehr großen Anspruch, aber den glaube ich nach wie vor nicht zu haben. Eine konsistente oder schlüssige Geschichte ist eine sehr viel bodenständigere Bezeichnung, der ich mich eher anschließen würde und die weniger nach einer zu hohen Erwartungshaltung klingt. Ich glaube auch übrigens nicht daran, dass gute Filme von irgendwelchen geldabstinenten Idealisten gedreht werden. Ich gehe meinem Beruf ja auch nicht nur deshalb nach, weil es meine leidenschaftliche Lebensaufgabe ist, der ich auch unbezahlt nachgehen würde und ich kenne auch sonst niemanden der das tut.  Meine Ausbildung lag nicht in der Linguistik und ich weiß, dass es viele Dinge an Sprache gibt, die sich mir nicht erschließen oder erst bewusst sind, aber wie viele Möglichkeiten gibt es denn, insbesondere vor dem Hintergrund der von mir oben beschriebenen Rahmung des Ganzen, diesen Satz sonst zu verstehen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass den Leuten bei Warner und auch Jackson und Colbert diese Unstimmigkeiten auffallen werden. Ich für meinen Teil bin einfach irgendein Trottel mit einem Faible für Tolkien und einem Internetanschluss und mir fällt das auf.  Die Unstimmigkeiten werden ihnen schon lange aufgefallen sein und trotzdem haben sie diesen Film angekündigt. Nicht nur überlegt, abgewogen, beraten. Sie haben sich schon dazu entschlossen dieses Konzept umzusetzen und die Vorzeichen stehen schlecht. Du scheinst ja meiner ewigen Nörgelei nicht wirklich zuzustimmen, @Blauborke und ich kann verstehen bei einem Film über den bisher nur ein Ankündigungsvideo existiert, nicht direkt das Ende der Welt herbei beschwören zu wollen. Allerdings erschließt sich mir nicht ganz auf was sich dein Optimismus stützt. Welche Gründe hast du daran zu glauben, dass der Film trotz schlechter Vorzeichen etwas werden könnte?

Auch wenn es nicht ganz zum Thema passt, ich finde es trotzdem wichtig: natürlich geht es hier auch um die Kommerzialisierung von Kunst. Und das ist immer ein schwieriges Thema. Ich mag den Gedanken dass es da zwangsläufig immer auch um Geld geht genaugenommen auch nicht sehr. Aber es ist nun einmal so: wer Geschichten wie "Herr der Ring"  als Film erzählen will, der braucht ziemlich viel Geld, denn billig ist das nicht zu machen. Also muss ein Film so werden dass er beim Publikum ankommt, denn sonst spielt er sein Geld nicht wieder ein. Das ist immer ein Balanceakt: einerseits das Künstlerische, die Geschichte die man erzählen möchte, und andererseits das Geld was man verdienen muss um diese Geschichte überhaupt erzählen zu können (und das zwingt einen gewisse Zugeständnisse zu machen). Das war schon vor 25 Jahren so, als "Herr der Ringe" gedreht wurde, natürlich. Aber es gibt etwas das diese Dinge noch mal verändert, und zwar mehr und mehr: und zwar geht es da um den "Trend der Ausweitung des Mittelerde 'Franchises'", wie Eldacar es genannt hat. Natürlich gab es schon von Anfang an auch diese begleitenden Computerspiele, und einige Jahre danach gab es die "Hobbit"-Verfilmung, eine durchaus vertretbare Sache, finde ich, denn diese Vorgeschichte von "Herr der Ringe" ist ja schon bei Tolkien vorgegeben. Aber seit 2019/2020 kommen dauernd neue Dinge dazu, und zwar immer schneller und immer zahlreicher. Da kommt man um den Eindruck wirklich nicht mehr herum dass es mehr und mehr darum geht die Tolkien-Texte auszuschlachten um möglichst gut daran zu verdienen. Und das tut der Qualität der Sachen die da neu produziert werden absehbar nicht wirklich gut.

Dass es diese Unstimmigkeiten gibt, ist doch vollkommen unstrittig, Eldacar. Aber, abgesehen davon, dass deine Beschreibung der Hindernisse für eine Zusammenführung von Film und Buch, letztlich doch auf den Wunsch nach der Herstellung einer konsistenten historischen Wahrheit hinausläuft, glaubst du wirklich, dass das, was dir auffällt, Colbert, Jackson oder den Warner-Leuten nicht ebenfalls bewusst ist? Ist die Frage nicht eher, was genau damit gemeint sein könnte, wenn Colbert sagt: „completely faithful to the books but also completely faithful to the movies“? Diese Herstellung einer widerspruchsfreien Geschichte, die sich über die alten Filme und den neuen Film zieht, kann es ja nicht sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der neue Film mit den alten Filmen insofern in Einklang gebracht werden soll, dass der neue Film Erklärungen für die beschriebenen Abweichungen vom Buch liefert.  Zwar wäre das vielleicht sogar möglich, wenn auf eine Tolkiensche Erzählkonstruktion mit mehreren Quellen zurückgegriffen würde: hier Merry, Pippin, Sam, das Rote Buch … Und Elanor fallen dann Widersprüche zwischen den verschiedenen Erzählungen auf. Ich glaube aber nicht, dass so etwas Albernes passieren wird. Wenn es allerdings darum ginge, erstmal eine Situation zu schaffen, in der es Elanor auffallen kann, dass da Lücken in der Erzählung sind, wäre solch eine Erzählkonstruktion eine Möglichkeit, in die vergangene Geschichte einzusteigen.    Dein Unbehagen an der Kommerzialisierung von Kunst im allgemeinen und Mittelerdes im Speziellen teile ich durchaus. Ich weiß aber nicht, ob sich die Unterscheidung, die du da machst, so aufrecht erhalten lässt. Vermutlich kann man noch nicht mal von Warner, die die maximale Verwertung ihrer Franchises zur Geschäftsmaxime gemacht haben, behaupten, dass sie Filme nur machen, weil sie Geld verdienen wollen. Und wahrscheinlich sind auch nicht all diejenigen, die versuchen gute Filme und Serien zu machen, reine Idealisten. Selbst Peter Jackson hat den Herrn der Ringe nicht verfilmt, weil er seit seiner Kindheit davon geträumt hat. Wenn da jemand von etwas geträumt hat, dann vermutlich eher Stephen Colbert. Jedenfalls würde ich aus der begründeten Kritik am Unternehmenskurs nicht gleich generell auf eine mangelnde Qualität der künstlerischen Vorhaben schließen. Die muss sich ja erst einmal herausstellen und allzuviel wissen wir noch nicht von dem Vorhaben.

Ich kann das Problem sehr gut nachvollziehen. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Es gibt eine ganze Generation (ich gehöre dazu), die mit den Harry-Potter-Filmen aufgewachsen ist. Wenn jemand „Harry Potter“ sagt, sehe ich seit meiner Kindheit Daniel Radcliffe als Harry Potter vor mir. Harry Potter ist für mich Daniel Radcliffe. Ich finde es total normal, dass es da irritierend oder sogar abschreckend ist, dass die Figuren plötzlich alle anders aussehen. Die Frage ist nur: Wie gehe ich damit um? Ich kann die neuen Gesichter abweisen, sagen, das will ich nicht, gebt mir die alten zurück, nur die und keine anderen. Oder ich lasse mich auf die Serie ein und gewöhne mich mit der Zeit an die neuen Gesichter. Ich habe die BBC-Serie mit dem modernen Sherlock gesehen, und sämtliche Sherlock-Holmes-Kurzgeschichten gelesen. Das sind völlig unterschiedliche Welten, aber beides ist Sherlock Holmes. Beide Sherlocks existieren in meinem Hirn harmonisch nebeneinander. Ich wüsste nicht, warum das mit einem Harry Potter nicht auch funktionieren sollte. Theater ist da denke ich wirklich etwas anderes. Es ist normal, dass es etliche unterschiedliche Interpretationen mit unterschiedlichen Schauspielern gibt. Es gibt nicht 25 Jahre lang diese eine Interpretation mit diesen einen Schauspielern.