Der erste Teil ist nicht nur als Film, sondern auch als Buch besser. Das liegt wohl daran, dass darin noch dieses märchenhaft-mythische Flair vorhanden ist, dass spätestens bei der brutalen Schlacht um Helms Klamm verloren geht. Der zweite Teil zeigt mehr von der erschreckend realen Welt der Menschen Mittelerdes, sprich Rohan und auch Ithilien.

Ich finde schon das der zweite Teil sehr gut ist, aber der erste ist spitzenmäßig!

Da kann der zweite nur schwer mithalten!! leider :heul:

Bearbeitet (19. April 200719 J. von Zeberus)

Also ich finde das die Gefährten Emotsionaler sind, dafür kommt bei die zwei Türme die Action besser zur geltun. Große Schlachtenszenen wie die Schlacht bei Helmsklamm, oder als die Ents Isengaed zerlegen, gibt es im ersten Teil nicht. Währen aber auch total fehl am Platz.

Für mich war der erste Teil nicht besser, obwohl 'gut' ja relativ ist. Der erste Teil ist eigentlich die größte Reise, die Gemeinschaft wird gebildet, zwei Charaktere gehen verloren, sie wandern von Beutelsend bis zu den Fällen des Rauros. Der erste Teil besticht durch seine Informationsfülle(Charaktere werden eingeführt, Ländereien werden benannt, deren Geschichten werden erzählt), durch den letzten Tropfen Ale aus Der Hobbit, durch die Wärme des Auenlandes und durch Moria sowie durch Boromir bzw. Boromirs Tod. Das macht den ersten Teil der Trilogie aus, was, wie ich in meinem Bekanntenkreis festgestellt habe, auch negativ wirken kann, weil keine Action, sprich große, epische Schlachten geboten werden. Diese Behauptung finde ich irrsinnig. Ein Film braucht keine Schlachten, um 'gut' zu sein.

Wenn ich überlege eines Tages Kinder zu haben, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass ich eines dieser Kinder mehr mag, als die anderen. Jedes Kind hat seine Vorteile, aber auch seine Nachteile, im Endeffekt jedoch gleichen diese sich aus. ;-)