Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

[Mandos]

Ich verstehe nicht, warum es von dir zuviel verlangt ist, einen Beitrag zu lesen, bevor du drauf antwortest. Das ist meines Erachtens das MINIMUM, was man in einer Diskussion verlangen kann. Mein Beitrag bezog sich ausschließlich auf die Brennkammertemperaturen.

Ok, dass sich dein Beitrag nur auf die Brennkammertemperatur bezog, ist akzepiert. Aber:

1. Habe ich deinen Beitrag sehr wohl gelesen, und auch komplett.

2. Glaube ich trotz der Tatsache, dass dein Satz

Webseiten, die anonyme Experten zitieren sind SOOO viel Glaubwürdiger.

sich nur auf die Sache mit der Brennkammertemperatur bezog, dass du dem von mir angegeben Link keine Glaubwürdigkeit schenkst, egal um welchen der Aspekte es grade geht... Das mache ich fest an Kommentaren, wie:

Nein, GLAUBWÜRDIGE andere Theorien liegen nicht vor. Und in Anbetracht der Tatsache, wieviele Behauptungen in diesen Berichten schon als falsch entlarvt wurden, wäre es eher geboten, die Glaubwürdigkeit des Berichts als ganzes anzuzweifeln anstatt sich an Strohhalme zu klammern.

Angesichts dieser Tatsache bleiben die Fragen am Ende meines letzten Beitrages (zum Interview mit dem Geheimdienst-Experten Andreas von Bülow) dann doch bestehen...

Und 3. sollten wir nach wie vor bitte vernünftig miteinander diskutieren können...

Bearbeitet 25. Februar 2006 von Mandos

[Gast Míriel]

Tyel: Mal ganz Off- Topic, mir und anderen is aufgefallen das du dich, sobald man nur deiner Meinung widerspricht, persönlich angegriffen fühlst, Tschuldige aber das gehört zur Diskussionsdynamik. Nur weil du dich angegriffen fühlst, greifst du gleich andere persönlich an... Mich störts nicht im Gringsten wenn du mir mit Sätzen wie "Wieviel muss dir jemand vorlügen, bevor du ihm nicht mehr glaubst?" Bin nich die Einzige hier die sich damit auseinandersezt und schon doppelt nich, eine die das "glaubt"..

bittschön

Tom meinte: "Quellen, die einfach nach Unglaubwürdigkeit stinken"

Der einzige, der nach Unglaubwürdigkeit stinkt, ist jemand, der nur nach Linknamen urteilt

Er hat DICH nicht angegriffen, sondern seine bloße Meinung zur Qellenangabe mitgeteilt, im Gegensatz hast DU ihn persönlich angegriffen, nein stimmt, mich und alle anderen auch, schliesslich urteilen wir auch nach diesen Links

Ps: Danke Mandos für die Quellenangabe, ich glaub jetzt kann man's nicht mehr übersehen *G*

Und jetzt fühl dich NICHT angegriffen *tyel ne Abkühlkompresse geb*

PsII: Wenn das nich klappen sollte, es wird hier keiner zum Reden gezwungen, ich fühl mich auch nich gleich angepisst weil nen anderer ne andere Meinung hat :(

Bearbeitet 25. Februar 2006 von Míriel

[Cadrach]

Zum "Persönlichen Angreifen" werde ich mich jetzt nicht weiter äußern, da ich denke, dass Miri das soeben bereits sehr treffend ausgedrückt hat.

Allerdings habe ich etwas zur Wikipedia-Glaubwürdigkeit zu sagen: Tyelkormo, du scheinst dieser Quelle - zumindest in Zusammenhang mit der vorliegenden Problematik - voll und ganz zu vertrauen. Doch was wäre, wenn jemand jetzt ganz plötzlich die angegebenen Gradzahlen abändern würde, sodass sie die Verschwörungstheorie unterstützen? Darunter würde dann vielleicht noch etwas in Richtung "Entschuldigung für die falschen Informationen, die hier vorher standen." stehen. Würdest du Wikipedia in dieser Diskussion dann überhaupt noch erwähnen? Ich denke nicht. Aber warum eigentlich nicht, an der Glaubwürdigkeit der Website hätte sich doch gar nichts verändert. Der Grund ist sehr einfach: Die Quelle würde deine Meinung nicht mehr unterstützen.

Die Glaubwürdigkeit mehrerer Quellen von Mandos liegt gleichauf mit der Glaubwürdigkeit der Quellen, die du, Tyelkormo, zuletzt angebracht hast. Warum sind Mandos' Quellen dann unglaubwürdig, während deine die Personifizierung der Wahrheit darzustellen scheinen? Denk einmal darüber nach.

Bearbeitet 25. Februar 2006 von Cadrach

[A_Brandybuck]

Und jetzt kommt mal wieder runter, Leute. Hier soll sachlich diskutiert werden. Das wird wieder zu persönlich.

Der nächste, der hier jemanden persönlich angreift, wird von mir persönlich verwarnt.

[Gast ThorBrownlock]

Also ich hab nun auch mal das Video angesehen.

Ich fands interessant, werde es auf seine

Beweiskraft hin aber nicht beurteilen, da mir

die notwendigen Kenntnisse fehlen.

Doch Verschwörungstheorien hin und her, es wird

die zahllosen Opfer des 11.September nicht wieder

lebendig machen.Trotzdem finde ich es auch immer wieder

wichtig daß beide Seiten beleuchten werden.

Und kein Experte dieser Welt ist über alle Zweifel erhaben.

[Channing]

Zusammenfassung der Beweise für 9/11 Komplott

"Die meisten Menschen werden leichter Opfer einer großen Lüge als einer kleinen." - Adolf Hitler: "Mein Kampf"

Videobeweise:

Die WTC Gebäude fielen zu schnell in sich zusammen. Diese kurze Zeitdauer ist nur möglich wenn die Gebäudeteile innerhalb eines Vakuums fielen. Ohne Vakuum müssten die Gebäudeteile selbst in völliger Abwesenheit von tragenden Strukturen alleine durch den Luftwiderstand merklich länger brauchen. Ein Vakuum könnte mit Explosionen erzeugt werden. Beim WTC-7-Gebäude ist inbesonders noch anzumerken, dass dieses Gebäude nicht durch ein Flugzeug getroffen wurde.

http://www.youtube.com/watch?v=HCSMBlVw2Qg...TC%20conspiracy

http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U&search=WTC

http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

In den Fenstern der Türme leuchten Blitze auf kurz bevor die zusammenfallenden Stockwerke oberhalb hiervon sie erreichen.

http://www.loosechange911.com/

http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194

Die Rauchwolken, die durch den Zusammenbruch der Türme entstanden sind haben die gleiche Struktur wie "pyroklastische" Wolken, die nur durch Vulkanausbrüche oder Explosionen entstehen können.

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/physics/

http://plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/

Der Auswurf von Trümmerteilen aus den Türmen folgt einer Flugkurve, die nur möglich ist wenn die Trümmerteile in einem schräg noch oben gerichteten Winkel ausgeworfen wurden. Dies ist nur durch eine schräg nach oben gerichtete Beschleunigungsenergie möglich.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194

Gegenargument:

http://acelannigan.blogspot.com/2006/02/ho...c-collapse.html

Die potentielle kinetische Energie von WTC 1 & 2 ist gleiche, da beide Gebäude dieselbe Höhe hatten. Sie fielen in gleicher Weise in sich zusammen, also sollte die kinetische Energie nahezu gleich sein. Seismische Daten der FEMA (amerikanisches Notfallministerium) zeigten jedoch, dass ein Gebäude nahezu die doppelte kinetische Energie des anderen hatte. Dies deutet darauf, dass eine unterschiedliche Menge an Sprengstoff benutzt wurde.

http://www.youtube.com/watch?v=hW6HdCbU_ZY&search=WTC

In einem Interview im Fernsehen hat Larry Silverstein, der Besitzer der WTC Gebäude, folgendes in einem Gespräch über WTC 7 gesagt: "Maybe the smartest thing to do is pull it. They made that decision to pull and then we watched the building collapse". "To pull" ist ein Ausdruck im Englischen welcher typischerweise im Zusammenhang mit Gebäuden für eine kontrollierte Sprengung dieser verwendet wird. Jegliche andere Bedeutung in diesem Zusammenhang wäre vollkommen ungeläufig. Die Vorbereitungen für eine kontrollierte Sprengung bedürfen jedoch Wochen, und sind nicht innerhalb weniger Stunden machbar.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/pullit.html

http://www.prisonplanet.com/011704wtc7.html

Eine der Spitzen der zusammenstürzenden Türme fing an in einem Winkel zu fallen. D.h. dieser Teil Turmes hatte einen Drehimpuls erhalten. Dieser Drehimpuls hätte ohne Einwirkung weiterer Kräfte und bei einem Widerstand unterhalb von sich bewirken müssen, dass die Spitze des Turms sich vom Grundriss des Turmes entfernt (Impulserhaltungsgesetz). Dennoch fiel die Spitze des Turmes wie alle anderen Gebäudeteile genau auf das Fundament. Wenn aber die unteren Teil des Gebäudes sich im nahezu freien Fall befunden hätten, dann wäre der bereits versetzte Schwerpunkt Turmspitze stattdessen senkrecht zu Boden gefallen.

http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/

http://home.comcast.net/~skydrifter/wtc.htm

mögliches Gegenargument:

http://acelannigan.blogspot.com/2006/02/ho...c-collapse.html

Seismische Aufzeichnungen zeigen, dass es heftige Erschütterungen gab, lange bevor die Türme anfingen, in sich zusammenzufallen. Diese sind allerdings mit fallenden Trümmerteilen erklärbar, von daher könnte die These wahrscheinlich nicht als Beleg für Explosionen dienen. Hier sowohl Für- als auch Gegenanzeigen:

http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/Seis...TC_LDEO_KIM.htm

http://911review.com/errors/wtc/seismic.html

Berichte:

Er gibt zahlreiche Berichte über Leute, die vorher gewarnt worden waren, nicht an diesem Tag ins WTC zu gehen. Solche Nachrichten wurden auch über das Instant-Messaging System der israelischen Firma Odigo im voraus verschickt. Ein Lehrer hatte ein Klasse von Grundschülern in New York einige Tage im voraus erzählt, dass die WTC in einigen Tagen dort nicht mehr stehen würden.

http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAexactday.html

http://www.atnewyork.com/news/article.php/8471_893851

http://s3.amazonaws.com/911timeline/2001/wpost092801.html

http://www.unknownnews.net/011219911.html

An diesem Tag hielt NORAD (das Nordamerikansiche Luftraum-Verteidigungssystem) eine Übung ab, in der Angriffe auf das WTC und das Pentagon simuliert wurden.

http://usatoday.printthis.clickability.com...&partnerID=1660

http://www.prisonplanet.com/Pages/180404_n...had_drills.html

Die Gebäudetrümmer wurden größtenteils feinstaubig zertrümmert. Eine solche feinstaubige Zertrümmerung von solche vielen Gebäudeteilen ist eigentlich nur durch eine Vielzahl von Explosionen erklärbar. Ein einfacher Zusammenfall der Türme müsste wesentlich mehr grobteilige Trümmer hinterlassen.

http://www.physics911.net/closerlook.htm

http://www.youtube.com/watch?v=l8zWhC4bTn8&search=WTC

Es gab viele Augenzeugenberichte (viele davon aufgezeichnet) die von Explosionen erzählen.

http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-r...inside-wtc.html

http://www.rense.com/general68/mreproof.htm

http://www.mindfully.org/Reform/2006/911-W...wers26jan06.htm

http://revereradionetwork.com/phpBB2/viewtopic.php?t=2336

Reporter, die an diesem Tag live die Geschehnisse berichteten, erzählten, das die Zusammenbrüche der Türme wie kontrollierte Sprengungen aussahen.

Die Überreste der Türme sind äußerst schnell zur Seite geschafft und recycelt worden, so dass sie später nicht für nachfolgende Untersuchungen zur Verfügung standen. Dies geschah auf Anordnung von Bürgermeister Giuliani. Dies widerspricht eigentlich den gesetzlichen Vorschriften für die Sicherung von Beweisstücken an Verbrechenstatorten. Dies hätte aber Bürgermeister Giuliani, der als Staatsanwalt tätig gewesen ist, wissen müssen.

http://www.cooperativeresearch.org/context...201steelshipped

http://blog.lege.net/911review.com/article...yc1.html#_edn51

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani

Infrarotaufnahmen von Satelliten Tage später zeigten Restwärme in der Umgebung der Türme, die mit Thermitexplosionen am Fundament der Gebäude konsistent wären.

http://www.cooperativeresearch.net/context...a091601hotspots

http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm

mögliches Gegenargument:

http://acelannigan.blogspot.com/2006/02/ho...c-collapse.html

http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586

Mittlerweile sind zahlreiche Wissenschaftler und Ingenieure, die einen Ruf zu verlieren haben, aufgrund eigener Untersuchungen zum Entschluss gekommen, dass die Türme wahrscheinlich durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht wurden.

http://911research.wtc7.net/disinfo/expert...ova_eagar1.html

http://www.freedomisforeverybody.org/MITEngineer.php

http://www.physics911.net/stevenjones.htm

http://www.prisonplanet.com/articles/novem...ignedtotake.htm

Im Jahr 2004 ergab ein Umfrage der Firma Zogby (eine in den USA renommierte Umfragefirma), dass 49% der Einwohner der Stadt New York und 41% der Einwohner des Staates New York glaubten, dass einige Beamte der US-Regierung im voraus von den Anschlägen wussten und absichtlich nichts unternahmen.

http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855

Mittlerweile glauben neuerdings folgende Prominente an diese Theorie (die bisher nicht daran glauben und auch nicht zu den ursprünglichen "Verschwörungstheoretikern" gehören):

Edwar Asner (bekannter Schauspieler von ca. 60 Filmen und verschiedensten Fernsehserien in den USA)

http://www.infowars.com/articles/sept11/as...fable_fraud.htm

Charlie Sheen (international bekannter Schauspieler)

http://www.infowars.com/articles/sept11/sh...l_911_story.htm

Janeane Garofolo (Schauspielerin in US-Fernsehserien, u.a. "West Wing")

http://www.total911.info/2006/02/garofolo-...inside-job.html

Al Jourgensen (Schauspieler verschiedener kleinerer Filme in den USA & Musikkomponist)

http://www.911blogger.com/2006/03/loose-ch...eatured-on.html

Demokratischer Senator Bob Graham (glaubt zumindest an einer Unterstützung der Terroristen durch eine Regierung)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13880/1.html

Ein deutscher Journalist, Mathias Bröckers, meint auch, das was dahinter steckt:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20914/1.html

Einige der Familien der Opfer der Anschläge sind auch der Meinung, das was mit der offiziellen Geschichte nicht stimmt.

http://www.youtube.com/watch?v=0ThLO_Jkszo...TC%20conspiracy

Die geheime CIA-Station für New York war in WTC 7.

http://wtc7.net/lcache/wtc7.htm

Die Gebäude WTC-5 und WTC-6 hatten Feuer gefangen, sind aber nicht zusammengefallen. Des Weiteren, wenn Feuer so sauber Gebäude zu Fall bringen können (wie im Fall von WTC 7), wieso benutzen wir diese fantastische neue Möglichkeit nicht anstatt umständlich Sprengstoffsätze anzubringen (was Wochen dauern kann)? Es wäre doch viel einfacher, ein Feuer zu legen. Außer am 11.09.2001 sind aber noch nie Gebäude durch Feuer eingestürzt!

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzpo1.html

http://portland.indymedia.org/en/2005/02/310898.shtml

Vier der 19 verdächtigen, islamischen Terroristen, die angeblich die Flugzeuge ins WTC gesteuert haben, sind noch am Leben. Der letzte davon tauchte vor kurzem auf.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Präsident Bush hat vor laufender Kamera gesagt, dass er im Fernsehen den Einschlag des ersten Flugzeuges verfolgt hat. Jedoch wurde der erste Einschlag gar nicht im Fernsehen übertragen. Welcher Fernsehkanal war das?

http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/f.../firstplane.htm

http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q&search=WTC

Delmart Edward Joseph Michael Vreeland II (Lieutenant der "Office for Navy Intelligence") der die Angriffe am 11. September vorhergesagt hat, wurde später verhaftet und ist zurzeit nicht auffindbar.

http://www.prisonplanet.com/canadian_exile...11_cover_up.htm

http://www.prisonplanet.com/did_jailed_spy..._on_america.htm

http://www.clickondetroit.com/news/3843181/detail.html

Weitere Leute:

http://www.indybay.org/news/2005/02/1722554.php

Gegenargumente:

Hier ein Gegenindiz, dass nämlich die Türme sich gebogen haben, kurz bevor sie zusammengebrochen sind. Allerdings muss man auch sagen, dass bei WTC 7 es solche Anzeichen nicht gab. Wieso dann waren der Zusammenfall von WTC 7 so ähnlich zu den der Türme? Es ist auch vorstellbar, dass die Türme sowohl durch das Feuer als auch durch den Sprengstoff zu Fall gebracht wurden. Allerdings ist auch wiederum anzumerken, dass noch nie ein Feuer alleine ein Hochhaus aus Stahl heruntergebracht hat.

http://www.geocities.com/factsnotfantasy/E...esDebunked.html

mögliches Gegengegenargument:

http://www.prisonplanet.com/articles/june2...wtccollapse.htm

Motivationen:

Larry Silverstein, gestützt durch eine Anzahl von Investoren, unterzeichnete einen 99-Jährigen Pachtvertrag für 3,2 Milliarden US$ für den WTC-Komplex 7 Wochen vor den Anschlägen. Silverstein besaß zu dieser Zeit bereits WTC 7. Er erhielt nach den Anschlägen eine Versicherungsprämie von 4,6 Milliarden US$ in einem Vergleich.

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

http://www.realestatejournal.com/regionaln...-morrissey.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4075053.stm

Vor den WTC Anschlägen gab es zahlreiche finanzielle Transaktionen (u.a. Verkaufsoptionen der betroffenen Fluglinien), die von darauffolgenden Bewegungen an den Aktienmärkten profitierten. Viele Millionen Dollar Gewinn wurden dabei gemacht. Allerdings konnte die Quelle dieser Aktionen nie herausgefunden werden.

http://www.conspiracyplanet.com/channel.cf...tid=2111&page=2

http://valis.gnn.tv/B13943

Die USA haben eine Geschichte von fabrizierten Vorwänden - oder zumindest deren bewussten Zulassen - für Kriege.

http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html

Der Spanisch-Amerikanische Krieg von 1898 wurde unter dem Vorwand der Versenkung des amerikanischen Kriegsschiffes USS Maine gestartet. Im Jahr 1976 stellte sich heraus, dass diese wahrscheinlich nicht von Kubanischen Rebellen – wie ursprünglich behauptet – ausgelöst worden war.

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)

http://www.pbs.org/crucible/tl10.html

http://punktorrents.com/lofiversion/index.php/t70721.html

Der Vietnamkrieg wurde in ähnlicher Weise durch die Ereignisse im Golf von Tonkin im Jahr 1964 gestartet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Resolution

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/index.htm

Im Vorlauf des ersten Irakkrieges gab es Berichte, dass irakische Soldaten Kleinkinder in Kuwaitischen Krankenhäusern brutal misshandelt hätten. Mehrere Zeugen traten in aller Öffentlichkeit in den Medien und berichteten von diesen angeblichen Gräueltaten. Präsident H.W. Bush erwähnte diese Berichte in seinen Reden zur amerikanischen Nation um seine Landsleuten zum Krieg gegen Irak zu bewegen. Später stellte sich heraus, dass diese Berichte komplett erfunden worden waren.

http://www.geocities.com/CapitolHill/3589/us-iraq-lie.html

http://www.niagarafallsreporter.com/gallagher83.html

In dem Bericht der Organisation PNAC (Project for a New American Century) aus dem Jahr 2000 mit dem Titel "Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century” wurde erwähnt, dass um das amerikanische Volk für zukünftige militärische Vorhaben zu motivieren ein Ereignis ähnlich dem von "Pearl Harbor" (Eintritt der USA in den zweiten Weltkrieg) notwendig wäre. Diese Organisation ist die Denkfabrik für die Neo-Cons der Republican Party in den USA.

http://www.americanfreepress.net/12_24_02/...l_harbored.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_t...merican_Century

Im Jahr 1997/1998 kam der geheime Plan des US-Generalstabs "Open Northwoods" aus dem Jahr 1962 durch den "Freedom of Information Act" an die Öffentlichkeit. Dieser Plan sah vor, die Zustimmung der amerikanischen Öffentlichkeit für einen Krieg gegen Kuba durch Inszenierung falscher Angriffe zu gewinnen. Der Plan wurde jedoch vom damaligen Präsident John F. Kennedy abgelehnt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood

http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/

Wie wir alle wissen, wurde die Tragödie am 11.09.2001 als Begründung für zahlreiche Anti-Terror-Maßnahmen weltweit, aber vor allem in den USA, und für die Invasionen von Afghanistan und Irak verwendet. Weiterhin steht ein Krieg gegen Iran unmittelbar bevor.

Das Antiterrorgesetz "Patriot Act I" wurde kurz nach den Anschlägen unter mysteriösen Umständen zustande gebracht. Dieses Gesetz sieht eine sehr breite Definition von Terrorismus vor, nämlich alle kriminellen Handlung die dazu dienen könnten die Politik einer Regierung zu durch Einschüchterung oder Gewalt zu beeinflussen.

http://www.eff.org/Privacy/Surveillance/Te...ot_analysis.php

http://www.aclu.org/natsec/emergpowers/14444leg20021206.html

http://www.epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html

Am Tag als das Gesetz durch vor dem Kongress gebracht werden sollte, gab es einem Biowaffenalarm auf dem Gelände, der es möglich machte, daß das Gesetz nahezu ohne gelesen zu werden durchgebracht wurde.

http://911review.org/Wiki/AnthraxAttacks.shtml

Die US-Regierung versuchte daraufhin zwei Jahre später das Nachfolgegesetz, "Patriot Act II" auch "Domestic Security Enhancement Act of 2003" genannt, durch den US-Kongress zu bringen, scheiterte jedoch. Dieses Gesetz zeigt aber die Intention der US-Regierung, nämlich eine wesentliche weiter reichende Einschränkung der Grundrechte zu bewirken.

Es sah vor:

- Jedes Sammeln von Information hätte als Spionage betrachtet werden können.

- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, ohne die Zustimmung des Kongress das Kriegsrecht anzuwenden.

- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, jede Person, die als "Terrorist" unter der Definition von Patriot Act I verhaftet wird, auf unbeschränkte Zeit verschwinden zu lassen.

- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, amerikanische Staatsbürger, alle Rechte ihrer Staatsbürgerschaft zu entziehen, falls diese "terroristische Organisationen" im Sinne der Regierungsdefinition unterstützen, sogar wenn sich diese Unterstützung auf gesetzliche Aspekte der Organisation beschränkt.

http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Aug03-Jan04/Merk.html

http://www.csd-bonn.de/fafnir/fafnir2/amer_patriot.htm

http://www.aclu.org/safefree/general/17203leg20030214.html

Im Jahr 2005 betrug das Militärbudget der USA 40% der weltweiten Militärausgaben. Das Militärbudget der USA ist größer als die Summe der nächsten 14 Nationen.

http://www.globalissues.org/Geopolitics/Ar...sRestoftheWorld

http://www.janes.com/defence/news/jdi/jdi050504_1_n.shtml

Schlussfolgerung:

Wenn wir das Ökonomieprinzip für die möglichen Versionen anwenden (d.h. diejenige Version, welche die geringere Menge an "ungewöhnlichen" Erklärungen benötigt, ist die wahrscheinlichere), so kommen wir zum Schluss, dass die WTC Gebäude aufgrund von kontrollierter Sprengung zusammenfielen. Dies schließt nicht aus, dass trotzdem Terroristen die Flugzeuge entführten und diese in die Türme flogen.

Weiterhin wäre ein Komplott zur Sprengung der WTC Gebäude durch die oben erwähnten Motivationen erklärbar, ohne jedoch genau zu identifizieren, wer dahinter steckt.

Hier einige der vielen, unabhängige Webseiten, die diese Sache erforschen:

http://www.911truth.org/index.php

http://www.oilempire.us/

http://whatreallyhappened.com/

http://questionsquestions.net/

http://wtc7.net/

http://www.prisonplanet.com/

[Gast Morfaroth]

Aha!

Und wohin genau soll uns deine Auflistung von "Tatsachen" und "Beweisen" führen?

Passend zu den Drohungen der USA gegen den Iran, hinterläßt es auf mich, ein wenig, den Eindruck von Anti-USA-Propaganda.

Oder liege ich jetzt so falsch?

Grüße

Morfaroth

[Mandos]

Es gibt bereits ein Thema, in dem diese Theorien diskutiert wurden, und zwar hier.

Bitte dort weiterposten. Außerdem wäre es nett, wenn jemand das bitte zusammenschieben könnte...

@Channing: Bevor du ein neues Thema beginnst, solltest du über die Suche feststellen, ob es nicht vielleicht schon ein solches gibt.

P.S.: Willkommen im Forum.

[Anastasia]

Mandos hat schon auf den anderen Thread verwiesen. Vereinigen werde ich die Themen nicht, weil channing's Beitrag kein wirklicher Diskussionsbeitrag ist, sondern mir eher vorgefertigt und reinkopiert scheint.

Insofern mache ich hier zu, wenn wirklich Diskussionsbedarf besteht kann das ja im von Mandos genannten Thread erledigt werden.

[Channing]

Entschuldige, dass mein Post so "keinkopiert" wirkte. Aber ich habe dies auf ganz vielen Web-Sites (etwa 20 Stück bisher). Ich bin selber Amerikaner, also ist das bestimmt keine Anti-USA Progranda. Ich tue dies weil es im Moment sehr eilt. Bush will warscheinlich in den nächsten Tagen/Wochen Iran angreifen in der Hoffnung einen weltweiten Atomkrieg auszulösen.

In Amerika ist anscheinend die Hölle los, aber niemand weiss davon in Deutschland weil es eine totale Mediensperre gibt.

Um es ganz klar zu sagen:

*** Die deutschen/europäischen Medien unterdrücken die Berichte aus Amerika!!!!! ***

Klärt bitte eure Bekannte auf, verweist auch auf die Links!

BITTE!

Bearbeitet 14. April 2006 von Channing

[Tomtom]

Hm, interessantes Statement über Unterdrückung von Informationen.

Also, ich hab auch so nen Zweig Amerikanertum in mir, und meine Großeltern und Bekannten in den USA wissen nichts von einer "Hölle". Wer ist denn deine Quelle?

Darf ich dich mal fragen, ob du das ernst meinst? Bush HOFFT, einen Weltweiten Atomkrieg auszulösen? Wenn du das wirklich ernst meinst, dann hast du eindeutig einen anner Waffel.

[Channing]

Hm, interessantes Statement über Unterdrückung von Informationen.

Also, ich hab auch so nen Zweig Amerikanertum in mir, und meine Großeltern und Bekannten in den USA wissen nichts von einer "Hölle". Wer ist denn deine Quelle?

Darf ich dich mal fragen, ob du das ernst meinst? Bush HOFFT, einen Weltweiten Atomkrieg auszulösen? Wenn du das wirklich ernst meinst, dann hast du eindeutig einen anner Waffel.

Ein Bekannter aus Texas und einige Freunde aus Foren. Es kann natürlich sein, dass es von Region zu Region unterscheidlich ist. Mit "Hölle" meine ich noch keine Gewältigkeit, aber es gibt mittlerweile starke Proteste. Zum Beispiel wurde Cheney der bei einem Baseballspiel auf dem Spielfeld einen Ball wurf, von 80% der Zuschauer ausgebuht, und das ist nur eine Sache die zufällig herauskam. Desweiteren überlegen sich manche Leute bereits ernsthaft, ob sie Widerstandsbewegungen ins Leben rufen sollen.

Bearbeitet 14. April 2006 von Channing

[Gast Wando]

Hallo Channing,

du scheinst sehr aufgeregt zu sein. Aber in Deutschland kann man keine Nachrichtensperre verhängen: die größten amerikanischen Zeiten sind online:

http://www.washingtonpost.com/

http://www.latimes.com/

http://www.nytimes.com/

http://www.usatoday.com/

http://online.wsj.com/public/us

Ich halte es schon für möglich, dass sich Widerstandsbewegungen aufbauen und auch, dass es hie und da gefährlich zu brodeln beginnt, ohne dass das überall schon spürbar ist.

Vielleicht sollte man wachsam die amerikanischen Zeitungen eine Weile verfolgen - dass Bush zu allem fähig ist, glaube ich aufs Wort. Und auch, dass er nicht berechenbar ist. Wir sitzen nun mal auf einem Pulverfass.

edit: Moment, ich hatte dich falsch verstanden: du meinst, in Amerika gebe es die Nachrichtensperre? Woher weiß man das?

Grüße

Wando

Bearbeitet 15. April 2006 von Wando

[Gast Morfaroth]

Hi

edit: Moment, ich hatte dich falsch verstanden: du meinst, in Amerika gebe es die Nachrichtensperre? Woher weiß man das?

Nein, nein, ich glaube schon er meinte, daß in Deutschland keinerlei Nachrichten aus Amerika ankämen.

Aber das ist so nicht ganz richtig. Denn wenn man die deutschen Medien aufmerksam verfolgt, wird schon bekannt, was Bush plant und als nächstest zu tun gedenkt.

Andererseits muß man sich mal die amerikanischen Nachrichten anschauen, und zwar nicht nur die, die von amerikanischen Sendern über deutsche Sendeplätze ausgestrahlt werden.

Wenn man in Amerika (auch ich habe Verwandte dort) schaut bzw. liest, ist man erstaunt/erschrocken, wie extrem die Propaganda contra Nahost ist.

Insofern ist eine gewisse Sorge vielleicht gar nicht so unbegründet.

Allerdings das mit dem weltweiten Atomkrieg kann ich mir auch nicht so wirklich vorstellen. Das erscheint mir arg übertrieben.

Grüße

Morfaroth

[Tomtom]

Channing, du hast meine wichtigste Frage nicht beantwortet. Ich stempele dich für mich persönlich jetzt als Panikmacher ab. Schö.

[Channing]

Das hier ist auch recht überzeugend, finde ich:

Bearbeitet 15. April 2006 von Channing

[Cadrach]

Öhm... eine Frage: Soll man auf dem Bild ernsthaft irgend etwas erkennen können? Wenn man nicht wüsste, dass das ein Hochhaus sein soll, würde man noch nicht einmal das sehen, geschweige denn, dass da etwas nicht stimmen kann.

[Channing]

Die Nachrichtensperre betrifft auch Deutschland beschränkt sich aber nur auf Informationen zur Aufklärung der WTC-Komplotts. "Normale" Nachrichten kommen weiterhin durch. Die entscheidende Absätze sind unten hervorgehoben.

Deutschlandfunk, Politische Literatur, 22. September 2003 19.15 - 20 Uhr, Autorin: Karin Beindorff

'Watch, what you say.'

Mathias Bröckers, Andreas Hauß: Fakten, Fälschungen und die unterdrückten Beweise des 11. September; Zweitausendeins, 325 S.

'Watch what You say', 'Passen Sie auf, was Sie sagen', hatte Präsidentensprecher Ari Fleischer zu Journalisten nach den Attentaten am 11. September 2001 gesagt. Bröckers und Hauss ignorierten diese Drohung und spielen seither die Ermittler im wohl brisantesten Kriminalfall der Gegenwart. Die Bush-Regierung ihrerseits tue alles dafür, jede ernsthafte Ermittlung zu blockieren:

"Ohne die unter dem Siegel der 'nationalen Sicherheit' gebunkerten materiellen Beweismittel jedoch lässt sich dieser Kriminalfall nicht lösen, und so können wir mit diesem Buch nicht beweisen, wer die Anschläge des 11. Septmeber wirklich begangen hat. Was wir aber belegen können, ist, dass es kein isoliertes 'islamistisches' Kommando war, von dem das 21. Jahrhundert in eine neue Dimension des Terrors gebombt wurde, sondern ein von den Geheimdiensten sowie der Militärführung der USA und ihren Verbündeten zumindest unterstützter Plot."

Die These des jetzt so umstrittenen, aber gut verkauften Buches lautet also: Möglicherweise hat die gegenwärtige Regierung der USA selbst fast 3000 Menschen in den Tod geschickt, vielleicht hat sie es nur geduldet, weil es ihren machtpolitischen Interessen in den Kram passte. Mit ihrem Indizienbeweis stellen sich die Autoren abseits der amtlichen und von nahezu allen Medien übernommenen Version: Osama bin Laden und sein Netzwerk AlQuaida steckten hinter den vier Flugzeugbomben von New York, Washington und Pennsylvania, und die so hochbezahlten und -gerüsteten Geheimdienste der USA hätten bei der möglichen Verhinderung eben 'Fehler gemacht'.

Beim hiesigen Publikum stösst diese amtliche Verschwörungstheorie allerdings zunehmend auf Unglauben: 68 Prozent der Deutschen glauben nach einer Umfrage, über die wahren Details der Anschläge nicht vollständig unterrichtet zu sein, 19 Prozent immerhin meinen, dass die US-Regierung selbst hinter den Attentaten stecke. Das aber scheint die etablierten Medien nicht etwa zu selbstkritischer Reflexion zu ermuntern und die Frage nach dem offensichtlichen Verlust ihrer Glaubwürdigkeit aufzuwerfen, sondern führt zu eher wutschäumenden Ausfällen gegen eine handvoll Rechercheure, die zu anderen Ergebnissen gelangen, als die von der US Regierung und ihren Spin-Doctors gestreuten. Bröckers, Hauß und andere Skeptiker gelten der Mehrheit der Kollegen deshalb als Verrückte, paranoide Amerika-Hasser und Antisemiten obendrein. Bequemerweise streuen tatsächlich gestörte Rechtsextreme wie der NPD-Anwalt Horst Mahler die Behauptung, hinter den Attentaten stecke die allseits bekannte jüdische Weltverschwörung. Ohne das explizit zu behaupten, rückt man hierzulande nun in perfider Weise auch Bröckers und Hauß in die Nähe solchen Unfugs. Im diesem Buch jedenfalls gibt es keinerlei Anhaltspunkte für antisemitische Vorurteile.

Eins kann indes als sicher gelten: die Version der AlQuaida/Bin Laden-Verschwörung stammt nicht auch aus unabhängiger journalistischer Recherche, sondern direkt aus us-amerikanischen Regierungsquellen. Überprüft werden konnte sie bis heute kaum, denn es gibt in den USA keine öffentlichen kriminalistischen Ermittlungen in diesem Fall. Schlimmer noch, die massive Einschränkung der Bürgerrechte in den USA sorgt für Einschüchterung aller, die der Regierung misstrauen. Das von den US-Medien erzeugte nationalistische Klima setzt Regierungskritiker unter grossen Druck.

Alle Journalisten und Autoren müssen sich an Zeitungsmeldungen, Interviews, Zeugenberichte, Expertenspekulationen und das Internet halten, sofern sie nicht von Geheimdienstmitarbeitern und Spindoctors der herrschenden Politiker gespickt werden. Letzteres trifft auf Bröckers und Hauß gewiss nicht zu. Sie halten sich nahezu ausschließlich ans Internet, in dem sich in der Zwischenzeit alle in öffentlichen Medien erwähnten Äußerungen wiederfinden lassen.

In einer kleinteiligen Puzzlearbeit, die den Leser gelegentlich schwindlig macht, versuchen die beiden Autoren, diese öffentlich verfügbaren Informationen zusammenzusetzen und zu strukturieren. Organisierendes Prinzip ist dabei die Suche nach Widersprüchen:

Wieso behauptet der Präsident, er habe am 11. September um 8.45 Uhr einen Notfallplan in Gang gesetzt, wenn er doch nachgewiesenermaßen noch um 9 Uhr in einer Schulklasse in Florida sich Ziegengeschichten vorlesen liess, sich nicht einmal nach der ihm ins Ohr geflüsterten Mitteilung eines Mitarbeiters über die Anschläge in New York eiligst erhob, um seiner Arbeit als Oberbefehlshaber nachzukommen? Warum sass Verteidigungsminister Rumsfeld, bereits von den Attacken auf das Welthandelszentrum informiert, noch in seinem Büro im Pentagon und telephonierte seelenruhig in tagespolitischen Angelegenheiten? Und warum debattierte er um 9 Uhr an diesem Tag, eine Viertelstunde nachdem die erste Maschine in den Nordturm des World Trade Centers gerast war, mit seinem Stellvertreter Wolfowitz und Senatoren über den Verteidigungshaushalt, anstatt sich in den für solche Krisenfälle vorgesehenen Raum zu begeben ? Warum hat die Luftabwehr, die nach festgelegten und hundertfach trainierten Plänen funktioniert, in allen vier Fällen versagt? Wieso standen in der von CNN unmittelbar nach den Anschlägen veröffentlichten Passagierliste Namen von Menschen, die noch nie auf dem betreffenden Flughafen waren, und warum wurden die Namen der angeblichen 19 arabischen Terroristen nie auf diesen Listen veröffentlicht? Von 6 der angeblichen arabischen Terroristen heisst es bekanntlich, sie seien noch am Leben. Immerhin hatte der saudische Aussenminister persönlich nach einem Treffen mit Bush vor der Presse am 20. September gesagt, dass nachweislich fünf Namen auf der Täterliste falsch seien, also nichts mit den Ereignissen zu tun hätten? Alles nur Namensverwechslungen? Warum hat das FBI die Originallisten noch nicht vorgelegt, die doch über jeden Flug existieren und zum einchecken unerläßlich sind? Warum soll der angeblich bewußt in den Tod fliegende und mit einem Ticket ausgestattete Mohammed Atta eine Pilotenuniform,einen Koran, diverse Flugunterlagen und vorallem sein angebliches Testament als Gepäck aufgegeben haben, wohlwissend, dass das alles beim Attentat in Rauch aufgehen würde? Und ausgerechnet seine Tasche soll nicht von einer Maschine in die andere umgeladen worden sein?

Dutzendweise fördern die Autoren derartige Widersprüche und Merkwürdigkeiten zutage, stellen die Kinderfrage nach dem Warum und bemühen den kriminalistischen Spürsinn, spekulieren über technische Details. Da mag manch Kuckucksei dabei sein, doch ganz unplausibel ist der gezogene Schluss eben nicht: dass nämlich die angeblich rein islamistische Mord-Operation ihre us-amerikanischen Schutzpatrone gehabt haben muss. Können Geheimdienste, die jahrelang mit islamistischen Terroristen gemeinsame Sache gemacht haben, wirklich so ahnungslos gewesen sein?

Die lautstärksten und ausfälligsten Kritiker dieser Schlussfolgerung sind nun ausgerechnet die, die sich besonders gerne etwas auf ihre investigative Arbeit zugute halten, allen voran der Spiegel, das einst so kritische Fernsehmagazin Panorama und der Enthüllungsguru Hans Leyendecker von der Süddeutschen Zeitung. Sie, und fast alle anderen auch, haben seit dem 11. September in seltsamer Übereinstimmung die amtliche Verschwörungstheorie vom Drahtzieher Osama bin Laden weitgehend ungeprüft kolportiert, und sind den tatsächlichen Ungereimtheiten nicht mit der in anderen Fällen an den Tag gelegten Verve nachgegangen. Der Spiegel hat sogar ein (allerdings weniger gut verkauftes) 9/11-Buch herausgebracht, in dem der Eindruck erweckt wird, die Reporter seien in jeder Sekunde dabei gewesen. Es scheint, als fühle man sich nun in diesen Redaktionsstuben von Bröckers, Hauß und Co. auf den Schlips getreten, weil bei der Missachtung journalistischer Grundregeln ertappt.

Die von den beiden Autoren herausgearbeiteten Indizien, und mehr als Indizien sind es nicht, haben allerdings einen ganz anderen Haken: sie klingen einigermassen unglaublich. Kann man sich wirklich vorstellen, dass die Bush-Regierung zu einem derartigen Verbrechen fähig wäre oder es auch nur bewußt geschehen liess? Und wieviele Mitwisser hätte es dabei geben müssen, die heute ein Risiko darstellen würden? Denkt man weiter, fallen einem unwillkürlich die Kriegsverbrechen in Laos und Kambodscha, die Pentagon-Papiere, der Kennedy-Mord, der WatergateSkandal, der us-gestützte faschistische Putsch in Chile, die Iran-Contra Affaire, die Stimmen-Manipulation bei der Bush-Wahl, die gezielten Lügen zur Legitimierung des Irak-Krieges und die neuen Erkenntnisse zum Angriff auf Pearl Harbour ein, und man stellt schnell fest, dass der verheerende Glaubwürdigkeitsverlust der us-amerikanischen Aussenpolitik Spekulationen über Regierungsverbrechen geradezu provoziert. Schließlich wäre es ja nicht das erste Mal, dass auch demokratische Politiker über Leichen gehen. Und hatten nicht Rumsfeld und Wolfowitz in einem Strategiepapier längst vor 9/11 Andeutungen darüber gemacht, dass die Durchsetzung der von ihnen ins Auge gefassten Strategie für die weltweite Herrschaft der Supermacht USA durch einen terroristischen Angriff befördert würde? Werden in Washington nicht längst demokratische Institutionen ausser Kraft gesetzt, um eine mafiöse Melange aus politischer Clique und Konzerninteressen an der Macht zu halten? Kann da sein, was nicht sein darf?

Mit dem 'Patriot-Act', der gesetzlichen Einschränkung der zuvor in den USA zurecht so hochgehaltenen Informationsfreiheit hat die Bush-Regierung dem ohnehin vorhandenen Misstrauen erst richtig Nahrung gegeben. Eine Antwort auf die Frage nach den Hintergründen der September-Attentate wird es deshalb nur geben können, wenn die ins Visier geratene Supermacht alle Dokumente herausgibt, die zur Aufklärung der Attentate und ihrer Hintergründe beitragen können.

Bis dahin vernebelt es die politische Diskussion eher weiter, wenn Journalisten Journalisten als Verschwörungsidioten und Antisemiten beschimpfen. Was hatte der Präsidentensprecher Ari Fleischer gesagt: 'Watch, what you say.'

Karin Beinhoff

Diese ist ein offener brief Wisnewskis an den Spiegel, in dem dieser ebenfalls nachgewiesen hat, wie der Spiegel Dinge aus Wisnewskis Buch und Fernsehdokumentation in seinem Bericht verfälscht hat

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Der Spiegel

Chefredaktion

Brandstwiete 19

20457 Hamburg

25.9.03

Offener Brief an den Spiegel

Betrifft: Spiegel-Titelgeschichte vom 8.9.03, "Panoptikum des Absurden", S. 58-76

Sehr geehrte Damen und Herren,

am 8.9.03 veröffentlichten Sie unter der Überschrift "Panoptikum des Absurden" eine Titelgeschichte über sogenannte "Verschwörungstheorien" über die Attentate vom 11. September 2001. Da Sie mir im Vorfeld Ihres Artikel mehrere Fragen zur Stellungnahme zugeschickt haben, erlaube ich mir, Ihnen nun meinerseits einige Fragen zu stellen.

In dem Artikel haben Sie meinem Kollegen Willy Brunner und mir vorgeworfen, wir würden Aussagen "bis an den Rand der Fälschung zurechtbiegen und zurechtzimmern" und Augenzeugen verschweigen, die nicht in unserer konspiratives Weltbild passen, wie zum Beispiel Lee Purbaugh, der, wie der Spiegel geschrieben hat, gesehen haben will, wie sich das riesenhafte Flugzeug, eine Boeing, bei Shanksville in den Boden bohrte.

Im Originalzitat ist aber weder von einem riesenhaften Flugzeug, noch von einer Boeing die Rede:

"There was an incredibly loud rumbling sound and there it was, right there, right above my head; maybe 50 feet up... I saw it rock from side to side then, suddenly, it dipped and dived, nose first, with a huge explosion, into the ground. I knew immediately that no one could possibly have survived."Independent, 13.8.02

Warum erwecken Sie den Eindruck, der Zeuge hätte in dem von Ihnen zitierten Zitat von einer Boeing gesprochen und verschweigen gleichzeitig, was dieser Zeuge der Presse noch gesagt hat:

"Yes, there was another plane," Lee said. "I didn't get a good look but it was white and it circled the area about twice and then it flew off over the horizon." Daily Mirror, 13.9.01

Warum verschweigen Sie, daß etwa ein halbes Dutzend Zeugen diesen "weißen Jet" sowohl vor als auch nach der Explosion wahrgenommen hat? Und daß alle Zeugen in ihren O-Tönen immer nur von einem Flugzeug (und nicht von einem United-Airlines-Jet oder einer Boeing) sprechen, das hinter den Wäldern verschwand?

Aber wer ist eigentlich dieser Lee Purbaugh, der laut Spiegel eine Boeing am Boden zerschellen sah und somit für die Pentagon-Version als Hauptzeuge des Shanksville-Absturzes gilt? Seinen Job auf dem Gelände mit dem guten Blick auf die Absturzstelle trat er erst einen Tag vor dem Crash an:

"Lee Purbaugh, 32, working just his second day at Rollock Inc., a scrap yard next to the reclaimed strip-mine land. Pittsburgh Post-Gazette", 12.11.02

Gegenüber Medien erklärte der ehemalige Navy-Mann, daß es sich bei dem unbekannten Flugzeug nicht um einen Militärjet gehandelt habe:

"Lee Purbaugh, who served three years in the US Navy, said he did not believe it was a military plane. Independent, 13.08.02.

Haben Sie dieses andere Flugzeug ausgeblendet, weil Sie die offizielle Version mit allen Mitteln, bis hin zur Kollegenverleumdung, verteidigen wollen?

Wir wollten mehr über Purbaugh wissen und haben deshalb versucht, über seine damalige Firma Rollock Inc. mit ihm in Kontakt zu treten. Der Mann arbeitet nicht mehr bei ihm, sagte uns der Inhaber, Mr. Kordell. Und er könne uns leider auch nicht sagen, wo Lee Purbaugh sich jetzt aufhält.

Vielleicht weiß der Spiegel mehr über seinen ???Kronzeugen" und kann hier weiterhelfen? Ich würde dem Mann bei einer Neuauflage des Buches gerne etwas Raum gönnen.

Auch Ihr zweiter, in dem Artikel vom 8.9.03 zitierter Zeuge Eric Peterson spricht in der Originalquelle nicht von einem "United-Airlines-Jet", wie Sie schreiben (siehe Zitate im Anhang).

Mit seinen Eindrücken von der Unfallstelle und der Aussage, er hätte ???um den noch brennenden Einschlagkrater identifizierbare Flugzeugtrümmer gesehen", steht er allein auf weiter Flur.

Noch vor kurzem erzählte Jeff Phillips, ein anderer Zeuge am Ort des Geschehens, einem Fernsehteam:

"Als wir zur Einschlagstelle kamen, haben wir erst einmal gesucht. Wir waren über zwanzig Leute, die Rettungskräfte und die Feuerwehr, und wir haben uns alle angesehen und gefragt, wo sind die Leute, wo ist das Flugzeug. Alles was da war, waren kleine Stücke, das größte, was wir auf dem Boden gefunden haben, war gerade mal so groß ( macht eine tellergroße Handbewegung ) Wir haben gesucht und uns gefragt, wo ist der Rest von dem Flugzeug? WDR Doku: Täuschung oder Wahrheit, 10.9.03

Hier noch weitere Kostproben, der Rest im Anhang.

Homer Barron: ''It didn't look like a plane crash because there was nothing that looked like a plane,'' Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Nena Lensbouer: "But I got there and there was nothing - nothing there but charcoal. Instantly, it was charcoal." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Wallace Miller, Leichenbeschauer in Somerset County: He was stunned at how small the smoking crater looked, he says, "like someone took a scrap truck, dug a 10-foot ditch and dumped all this trash into it." Miller says, "I stopped being coroner after about 20 minutes, because there were no bodies there." Bible Network News, 26.6. 2002

"Wenn man es nicht wusste, hätte man glauben können, das Flugzeug sei ohne Insassen gewesen", sagte Miller. "Man hätte meinen können, sie hätten sie woanders abgesetzt".Quelle: Jere Longman, Todes-Flug UA 93,S: 274

Capt. Frank Monaco von der Pennsylvania State Police: "There's nothing in the ground you can see," Monaco said of the crash site. "It just looks like tiny pieces of debris." courier-journal.com, 12.9.01

Warum verschweigt der Spiegel all diese Zeugen, die das bestätigen, was uns auch Ernie Stull im März erzählte: ???Das Flugzeug hat sich total zerlegt. Puff! Es krachte auf den Boden und löste sich auf - vollkommen."

Was soll überhaupt die Geschichte mit Ernie Stull und den Turbinen? Ob Ernie Stull Ihnen gegenüber von einer Turbine berichtet, die er im Gebüsch gesehen habe, oder uns gegenüber von zweien, von denen er nur vom Hörensagen wußte: Tatsache ist doch, daß bis zur Abschlußpressekonferenz des FBI in keiner Zeitung etwas über die angeblichen Turbinen stand. Und auch bei der Abschlußpressekonferenz sprach das FBI neben einem kleinen Rumpfteil nicht von ???beiden Turbinen", wie Ernie Stull, sondern nur von einem Teil einer Turbine.

Am 25.9.01 konnte man in der Pittsburgh Post-Gazette über diese Abschlußpressekonferenz lesen:

"FBI spokesman Bill Crowley said that the largest piece of plane recovered was a shred of fuselage skin that covered four windows -- a piece seven feet long from a jetliner that was 155 feet long. The heaviest piece, he said, was a half-ton section of engine fan. Pittsburgh Post-Gazette, 25.9.02

Weder von diesem angeblichen Triebswerksteil noch von anderen identifizierbaren Trümmerteilen sind aber bis heute Fotos aufgetaucht. Damit blieb das FBI Sachbeweise für seine Behauptungen schuldig.

Wir haben uns für unsere Dokumentation ebenfalls vergeblich um Fotos der Turbinen und anderer identifizierbarer Trümmerteile bemüht.

Unsere Fragen an Sie: Warum haben Sie in Ihrem Artikel weder identifizierbare noch sonstige Trümmerteile der angeblich abgestürzten Boeing 757 oder irgend eines anderen Flugzeuges abgebildet? Haben Sie auch keine Fotos gefunden? Wenn nein - glauben Sie, daß es für eine Flugunfalluntersuchung normal ist, daß hinterher überhaupt keine fotografische Dokumentation (Einzelaufnahmen) der Trümmer existiert?

Warum verschweigen Sie Ihren Lesern, daß der eigentliche Skandal darin besteht, daß die nach Expertenmeinung beste Flugunfalluntersuchungsbehörde der Welt, NTSB, bis heute keinen einzigen Bericht über die vier Flugzeugkatastrophen vom 11.9.01 veröffentlicht hat?

Wo sonst auf der NTSB-Website seitenlange Untersuchungsberichte stehen, findet sich nur der dürre Satz : "This event is being investigated by the Federal Bureau of Investigation as a criminal act."

Das heißt, daß das NTSB die Flugunfälle bis heute nicht untersuchen konnte, wodurch der Nachwelt unwiderruflich unbestechliche Beweise verloren gingen.

Auch die folgenden, angeblich an der Absturzstelle gefundenen Gegenstände gingen in den Besitz des FBI über:

Der Voicerecorder, dessen Aufzeichnungen scheinbar beliebig interpretierbar sind. Erst hieß es von Seiten des FBI, die Passagiere hätten das Flugzeug zum Absturz gebracht, jetzt sollen es die Hijacker gewesen sein.

Ein Datenschreiber, der bis heute nicht ausgewertet wurde.

Zwei Bibeln, eine davon aufgeschlagen mit Psalm 121: "I will lift up mine eyes unto the hills, from whence cometh my help . . ."

Das Paßfoto eines Hijackers und Anweisungen, ???that documents provided hijackers with instructions and spiritual guidance for their suicide missions".( US-Justizminister John Ashcroft )

Außerdem wurden 270 Kilo Leichenteile, also nicht mal zehn Prozent des ursprünglichen Körpergewichts, gefunden - ohne einen Tropfen Blut, wie Wally Miller, der Leichenbeschauer von Somerset County, zu berichten weiß:

He estimated the average weight of each of the 44 people aboard flight 93 was 79.5 kilograms, for a total body mass of 3500 kilograms. "We recovered 270 kilograms...."

"I've seen a lot of highway fatalities where there's fragmentation," Miller said. "The interesting thing about this particular case is that I haven't, to this day, 11 months later, seen any single drop of blood. Not a drop." The Age, 9.9.02

???Ich habe keinen Tropfen Blut gesehen, nicht einmal am ersten Tag" Quelle: Jere Longman: Todes-Flug UA 93, S. 324

Über die Farce der anschließenden Identifizierung durch das Militär habe ich in meinen Buch "Operation 9/11" ausführlich berichtet.

Wenn Sie auf Grund dieser Tatsachen weiterhin die offizielle Version für die einzig richtige halten, dann ist das Ihre Sache. Wir halten es allerdings für eine Unverschämtheit Ihrerseits, andere Meinungen auf infamste Weise herabzuwürdigen, noch dazu, wo Sie nachgewiesenermaßen alles verschweigen, was Ihnen nicht in Ihr Weltbild paßt.

Daß mittlerweile auch immer mehr amerikanische Zeitungen die offizielle Version bezweifeln, scheint Ihnen ebenso entgangen zu sein, wie die Berichte im Daily Mirror, im Independent aber auch bei Ihrer Konkurrenz ???Stern", der schon am 9.10.2002 über Flug 93 schrieb:

"Zum Stillschweigen verpflichtet

Die meisten Zeugen sind verstummt, seit das FBI sie gründlich verhörte. Einige sind zum Stillschweigen verpflichtet worden. So wurde den Fluglotsen von Cleveland, die den Kurs von UA 93 bis zuletzt verfolgt haben, bei Strafe verboten, mit irgendjemandem darüber zu reden.

Aufschluss über die Ursachen des Absturzes könnte der Flugschreiber geben. Doch die Auswertung seiner Daten ist auch ein Jahr nach der Tragödie Geheimsache. Die Tonbänder der Anrufe von Bord hat das FBI beschlagnahmt, sie sind seither unter Verschluss. Bei anderen Abstürzen brauchten die Behörden nur Stunden, um Cockpit-Recorder und andere Aufnahmen zu veröffentlichen. Fragen zum Hergang der Katastrophe werden in den USA ohnehin nicht mehr laut." Stern.de - 2002-09-10

Dem ist nichts hinzufügen.

Da Sie ja nun als höchstrichterliche "Meinungsinstanz" mit Ihrem inquisitorischen Artikel, soweit es unseren Part angeht, das erreicht haben, was Sie wahrscheinlich erreichen wollten, nämlich ein Berufsverbot für uns beim WDR, können wir nur hoffen, daß Sie bei Ihren Autoren dieselben Maßstäbe anlegen.

"Eine Boeing 757 samt Insassen in diesem Loch? Der Laie wundert sich, die Fachleute schweigen. Oder gibt es noch eine andere, viel schrecklichere Wahrheit?" Diesem von Ihnen auch in Ihrem diffamierenden Artikel wiedergegebenen Film-Zitat ist solange nichts hinzuzufügen, bis der Fall einer seriösen Untersuchung unterzogen wurde.

Bis dahin haben wir uns im Hinblick auf den Film "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" und das Buch "Operation 9/11" nichts vorzuwerfen, schon gar nicht aufgrund schlecht recherchierter und einseitiger Polemiken, wie der von Ihnen veröffentlichten. Wir können Ihren Lesern nur empfehlen, sich eine eigene Meinung zu bilden und sich das Buch zu kaufen sowie das Filmmanuskript zu lesen.

Mit freundlichen Grüßen

Gez. :

Willy Brunner (Co-Autor und Produzent "Aktenzeichen 11.9. ungelöst")

Gerhard Wisnewski (Co-Autor "Aktenzeichen 11.9. ungelöst", Autor "Operation 9/11")

P.S.: Alle hier wiedergegebenen und weitere Zitate befinden sich im Anhang.

Bearbeitet 17. April 2006 von Channing

[Grimlock]

Dieser Film Loose Ends hat mir ganz gut gefallen

Wurde die Behauptungen die dort aufgestellt werden schonmal von einer unabhängigen Stelle auf den Wahrheitsgehalt überprüft?

Wenn ja und wenn das alles stimmt

dann lief da in der Tat etwas durchaus beunruhigendes ab.

Und ich denke eins ist ganz klar

Die US-Regierung will nicht das die Öffentlichkeit alles über diesen Vorfall weis.. z.b. die zurückgehaltenen Videos.

Um ehrlich zu sein kommt es mir eher sovor von den Details soll so wenig wie möglich bekannt werden

Das ist allerdings nicht ungewöhnlich, besonders nicht in den USA und kann(!!!) Sicherheitsgründe o.ä. haben.

oder ist es das was sie uns glauben lassen... :ugly:

[mormegil]

:schnarch: :da: :ibidumm:

ich suchte eigentlich den gääääähnenden Smiley ,aber hab den nich g´funden!

[Gast Wando]

:da: :ibidumm:

ich suchte eigentlich den gääääähnenden Smiley ,aber hab den nich g´funden!

Wie definierst du Depp? Und woran erkennst du, ob du der Depp bist oder der andere?

[Channing]

Eines der Clips gibt es mittlerweile mit deutschen Untertiteln:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5...+change&pl=true

[Macalaure]

Mal ganz abgesehen davon, ob du recht hast oder nicht, Channing:

Entschuldige, dass mein Post so "keinkopiert" wirkte. Aber ich habe dies auf ganz vielen Web-Sites (etwa 20 Stück bisher).

Bin ich der einzige, der das dreist findet? Bei TRAVAR wurde dieser Thread übrigens unmittelbar als Spam gelöscht...

Daher sehe ich das wie Mormegil:

[kestrel]

Ich verstehe nicht was das jetzt bringen soll. Das ist eine "Glaubens"-Frage . Entweder man glaubt daran oder nicht. Ich glaub nicht daran. Yes and? Fakten gibbet auf jeder Seite. Kann ich sie überprüfen? Nein, dafür fehlt mir das Wissen. So Shit happens!

Und was hat das jetzt bitte mit dem Iran zu tun? Nichts. Die Amis müssen selber Georg W. Bush abwählen, da können wir nicht ihnen bei helfen, oder soll die UNO jetzt in Amerika einmaschieren und die Amis von ihrem präsidenten befreien ^^?

HILFE Ich verstehe den Sinn dieses Threads nicht! :-O

Bearbeitet 19. April 2006 von kestrel

[Fioridur]

Ich verstehe nicht was das jetzt bringen soll. Das ist eine "Glaubens"-Frage . Entweder man glaubt daran oder nicht. Ich glaub nicht daran. Yes and? Fakten gibbet auf jeder Seite. Kann ich sie überprüfen? Nein, dafür fehlt mir das Wissen. So Shit happens!

Genau! Ein sonst sehr vernünftiger Freund wollte mir weismachen, es sei kein einziger Jude unter den Toten gewesen, weil die Juden alle gewarnt wurden. So ein Blödsinn! Das ist ja gar nicht möglich. Von diesen ganzen angeblichen Warnungen konnte laut TAZ - nicht bushfreundlich - keine einzige verifiziert werden. Das mit den Juden war die Meldung eines arabischen Senders. Aber wer fest dran glauben will, den werden wir nicht vom Gegenteil überzeugen. In der TAZ stand auch, warum manche sonst sehr rationale Linke so erpicht drauf sind, an eine Verschwörung zu glauben: es bestätigt halt zu schön ihr Weltbild. Na dann, träumt weiter. :schnarch: