Zeichentrickfilm 'Der Herr der Ringe' von 1978

[Saruman]

Die Fortsetzung ist in der Tat nicht bei uns erhältlich, aber trotzdem kann man die Chance erhalten, den Fortsetzung doch irgendwann einmal zu sehen, wenn man einfach mal in einem berühmten Videoportal sucht. Ich finde die Fortsetzung ist gar nicht so schlecht und kann nicht verstehen, wieso uns diese nicht zur Verfügung gestellt wird, außer über solche halblegalen Wege...

Gäbe es dir, hätte ich sie umgehend gekauft.

[Cadrach]

Die Fortsetzung ist in der Tat nicht bei uns erhältlich, aber trotzdem kann man die Chance erhalten, den Fortsetzung doch irgendwann einmal zu sehen, wenn man einfach mal in einem berühmten Videoportal sucht. Ich finde die Fortsetzung ist gar nicht so schlecht und kann nicht verstehen, wieso uns diese nicht zur Verfügung gestellt wird, außer über solche halblegalen Wege...

Gäbe es dir, hätte ich sie umgehend gekauft.

Man kann The Return of the King auch völlig legal kaufen, z.B. bei amazon.com.

Erwähnenswert ist vielleicht noch, dass The Return of the King keinesfalls die Fortsetzung zu Bakshis The Lord of the Rings ist, sondern eine eigenständige Verfilmung des Buches.

[Saruman]

Jaja, man kann es kaufen, aber es gibt bei DVDs ein entscheidendes Problem: den Regionalcode.

Der britische, bzw. amerikanische Regionalcode stimmt nicht mit dem Regionalcode der deutschen Player überein.

Es gibt zwar entsprechende Player, die beide Regionalcodes abspielen können, aber die sind herausragend teuer.

[Beleg Langbogen]

Nein, die britischen DVDs haben auch den europäischen Regionalcode, also 2.

Und von den modernen DVD-Playern sind soweit ich weiss ein ziemlich grosser Teil codefree, ohne dass man deswegen gross was draufzahlt.

[Torshavn]

Mir hat der Film auch schon immer gut gefallen. Gestern habe ich mir mittags die Wiederholung mit großem Vergnügen angeschaut.

Gibt es eigentlich eine Art Making of bzw. Hintergrundinfos zum Film? Vielleicht als Bonusmaterial auf einer DVD- Ausgabe?

[Fangli]

Mir gefällt die Bakshi-Verfilmung auch recht gut. Klar gibt es einige harte Pillen, die der Zuschauer schlucken muss, wie zum Beispiel die wandelnde Kohlrübe Baumbart, Boromir den Wikinger oder das abrupte Ende mitten in Buch 2. Aber im Ganzen betrachtet hat mich der Film wirklich überrascht mit einigen originellen Ideen (die PJ auch in seine Verfilmung übernommen hat, Stichwort: Nazgul in Bree), schönen Zeichnungen und einer teils unglaublichen Buchnähe, da relativ oft wortwörtlich aus dem Buch zitiert wird.

Noch besser gefällt mir allerdings die Zeichentrickversion des Hobbits, die ich allen Fans der LotR-Zeichentrickversion empfehlen kann. Diese Verfilmung stellt auch ein abgeschlossenes Werk dar und hört nicht auf halbem Wege auf. Mit ein Grund, warum der Hobbit bei mir besser abschneidet.

[Torshavn]

Noch besser gefällt mir allerdings die Zeichentrickversion des Hobbits, die ich allen Fans der LotR-Zeichentrickversion empfehlen kann. Diese Verfilmung stellt auch ein abgeschlossenes Werk dar und hört nicht auf halbem Wege auf. Mit ein Grund, warum der Hobbit bei mir besser abschneidet.

Gibt es den Hobbit auch auf DVD? Bisher sind mir nur DVD's für den amerikanischen Markt begegnet. Außer ein paar Ausschnitten, ich glaube auf youtube, habe ich noch nicht viel vom Film gesehen.

[Olorion]

Ich weiss nicht was ich zu den Film sagen soll. Einer seits sage ich in meinem Hinterkopf:"Gott, war das Be******!!" Aber ich meine auch das wäre gut für vier Jährige die die Realverflimung besser nicht sehen sollten (Zu brutal) Ich habe die Realverfilmung das erste mal gesehen als 5 war (hab mich in das Wohnzimmer geschlichen). Ich hatte zwei Tagelang Albträume, wie zum Beispiel den ersten wo ich geträumt habe das ich von der Brücke von Khazad-dum runterfalle. Seit dem Habe ich Höhenangst.

[Ithilwen]

Ich finde den Film richtig süß! Die Animationen sind schön gelungen, vor allem Sam!

Außerdem war ich doch sehr verwundert, wie viel Ähnlichkeiten zu PJs Verfilmung bestand, z.B. fällt mir da Bree, das Gasthaus und das Gastzimmer ein, auch die dortige Spannungserzeugung.

Als Baumbart auftauchte, musste ich laut lachen

Interessant war, das auch hier der Retter Frodos umbesetzt wurde. Statt Haldir kam Legolas. Die Elben fand ich ingesamt etwas seltsam mit ihren schräg stehenden Augen.

Alles in allem aber wirklich gelungen, eine Fortsetzung wäre schön.

[mormegil]

Am interessantesten fand ich , dass auch PJ himself sich scheinbar oftmals vom Bakshie hat inspirieren lassen , denn manche Szene war ja fast 1 zu 1 in den Realfilm übernommen worden , ohne dass das Ganze im Buch so explizit erzählt worden wäre , dass man das SO und nicht anders hätte darstellen können :rolleyes:

[beowulf]

ich habe den animations film von HdR schon gesehn und i finde der balrog ist super dargestellt

[harfner]

habe damals den zeichentrickfilm noch im kino gesehen. kommt groß natürlich immer etwas spannender und eindrucksvoller als auf der mattscheibe.

@beowulf

der balrog ist prima. auch daß er noch ´ne runde im flug dreht, bevor er auf der brücke landet,

ist klasse (und buchkonform, wenn ich mich nicht irre... )

[Raumoriel]

Hmm... Also ich fand den Balrog eher wie eine zu groß geratene rote Motte... Mir gefällt der Hobbit-Zeichentrickfilm besser ^^ Besonders Smaug und Gandalf!

[Gast Edlothia]

Elrond sieht aus wie cäsar und sonst ...naja für die zeit als er gemacht wurde gut

aber gegen PJ's verfilmung ein witz

[Eriol]

aber gegen PJ's verfilmung ein witz

Wenn man das Budget berücksichtigt war das schon nicht schlecht. PJ hat zwar einen guten Film abgeliefert, aber auch seine Interpretation hat Schwächen, Fehler und ist manchmal auch einfach falsch. Wenn man die Verfilmungen mit etwas zeitlichem Abstand betrachtet, fallen einen immer mehr 'Ungereimtheiten' auf. Mir geht das jedenfalls so.

Genau so ist das mit Bakshis Verfilmung. Seinerzeit hat man die Schwächen gesehen, wir waren aber 'glücklich' überhaupt den Versuch einer Verfilmung zu erleben.

Eriol

Bearbeitet 14. Juni 2010 von Eriol

[Bregalad]

Sorry, dass ich dieses Thema nochmal aufwärme, aber dieser Thread ist überhaupt erst der Grund, warum ich mich hier angemeldet hab. Gefunden hab ich dieses Forum auf der Suche nach eben dieser Zeichentrickverfilmung. Mitlerweile hab ich den Film gesehen und fand ihn im großen und ganzen sehr amüsant und unterhaltsam.

 

Kritik:

Daneben gegangen sind für mich die Elben. Eigentlich die schönsten Wesen in Mittelerde, finde ich sie hier einfach nur schrecklich zum Ansehen. Bei der Riesenrübe Baumbart hab ich einfach nur lachen müssen.

Dafür gefällt mir die Darstellung der Hobbits recht gut. Sie sehen mit ihrer Statur etwas gemütlicher aus als in Jacksons Film.

Und Jackson kannte diesen Film und nutzte ihn als Inspirationsquelle. Noch deutlicher als in der Gasthaussezene seh ich das in dem ersten Treffen mit den Nazgul, als soch die 4 Hobbits unter der Wurzel verstecken. Die ist nahezu 1:1 übernommen.

 

Ich finde es sehr schade, dass es von diesem Film keine Fortsetzung gibt.

Aber ich muss mir unbedingt die anderen zwei Filme holen

[Tolkien Verehrer]

Wenn dieser Thread dank Herrn Bregalad wieder aufgewärmt wurde, dann sage ich auch mal was dazu.

 

Also, ich finde dass dieser Trickfilm eine Enttäuschung ist. Manches ist zwar sehr gut gelungen, aber leider viel zu wenig.

Also positiv fand ich das Auenland. Das sieht ziemlich hübsch aus. Auch das Aussehen von Gandalf gefällt mir super. Frodo hingegen ist eher uninteressant im Film, und Sam sieht ein wenig zurückgeblieben aus. Merry und Pippin sind wie zwei Zwillinge, die sich nur durch ihre Haarfarbe unterscheiden.

Aragorn in Bakshis Film ist auch eine Beleidigung für diese Figur. Er sieht aus wie ein Indianer. Legolas ist wie eine Barbiepuppe. Boromir ist aber der lächerlichste von allen. Wenn er mit seinem Hörnchenhelm und seiner Fellkleidung umherläuft, muss man gleich an die Steinzeit oder die Wikinger denken.

Gimli hingegen ist Baskhi ganz gut gelungen. Ich glaube, dass der Gimli bei Bakshi näher an der Buchvorlage ist. Gollum ist auch gut gemacht, obwohl er etwas wie ein Wasserspeier ausschaut.
Saruman erinnerte mich bei Bakshi immer an den Weihnachtsmann. Das war einfach nur peinlich. Und wie Bregalad perfekt beschrieben hat, sieht Baumbart wie eine wandelnde Rübe aus. Außerdem sieht man ihn nur 3 Minuten im Film.

 

So richtig misslungen sind aber die Orks. Mein Gott, was ist da beim Rotoscopie-Verfahren schief gelaufen. Die sehen so stupide aus, dass es fast schon wehtut.

Gut fand ich wiederum König Theoden. Der entspricht sehr der Buchvorlage. Dort ist er ja auch schon ein alter Mann.

 

Also, wenn ich eine Schulnote vergeben müsste, so würde der Bakshi Herr der Ringe eine 4 bekommen.

[Gast Dunderklumpen]

Aragorn in Bakshis Film ist auch eine Beleidigung für diese Figur. Er sieht aus wie ein Indianer.

 

 

Das werte ich nun wiederum als eine Beleidigung der Indianer.

 

Bakshi als US-Amerikaner wird gewusst haben, warum er der Aragorn-Figur ein Aussehen gegeben hat, das dem Voruteil vieler Amerikaner entgegen wirken soll. Aragorn in diese uralte Indianer-Kultur einzuordnen, sehe ich als eine interessante Interpretation an.

 

Tut mir Leid, Tolkien Verehrer. Ich kann solche Kränkungen, wie Du sie gerne verteilst, so nicht stehen lassen.

[Gast Joran aus den Schatten]

Ich finde es nicht ganz "fair", den Zeichentrickfilm von Bakshi von 1978 mit der viel jüngeren Peter Jackson-Verfilmung zu vergleichen. Als der Zeichtrickfilm entstand, verwendete er für seine Zeit innovative neu Techniken. Und es war damals ein wirtschaftliches Wagnis überhaupt einen Zeichentrickfilm zu drehen, der eher kein Kinderfilm war und sich mit dem Herrn der Ringe befasste.

 

Natürlich hat der Zeichentrickfilm aus heutiger Sicht seine Schwächen. Aber ich finde ihn als eigenständiges Werk nachwievor interessant ... sowohl unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung des Zeichentrickfilms allgemein als auch hinsichtlich der Umsetzung eines Teils des Herrn der Ringe.

 

Und was die Figur des Aragorn angeht: Das ist vor allem Geschmacksache. Mir persönlich ist der Aragorn in Peter Jacksons Verfilmung mit seinem ewigen Dreitagebart (wie hat er das nur auf seinen Wanderungen geschafft?) viel zu "geleckt", wenn ihr versteht, was ich meine. Von den neun Gefährten fand ich persönlich seine Rolle am schwächsten besetzt. Akzeptabel, aber nicht beeindruckend. Die anderen acht Mitglieder der Gemeinschaft haben mich persönlich in ihren jeweiligen Rollen mehr überzeugt. Aber wie gesagt, das ist eine Frage des Geschmacks und hier mag auch eine Rolle spielen, ob man erst die Filme gesehen und erst danach die Bücher gelesen hat oder ob man sich bereits beim Lesen eine eigene Vorstellung von Aragorn gemacht hatte, bevor man die Filme gesehen hat. Ich bin gespannt, was die Leute in weiteren 25 Jahren über diese dem heutigen medialen Schönheitsbild entsprechende Darstellung des Aragorn wohl sagen werden. Vielleicht gibt es das Forum dann ja noch und jemand findet diesen Eintrag.... Der Aragorn in dem Zeichtrickfilm wirkte auf mich viel eher wie ein Waldläufer, der Entbehrungen kennt und lange den Unbillen der Natur ausgesetzt war.

[Tolkien Verehrer]

Ich habe das nicht als Beleidigung gegen Indianer gemeint. Ich meinte damit, dass dieses Aussehen einem Königerben Gondors nicht gerecht wird. Warum siehst du in allem was ich schreibe gleich eine Beleidigung Dunderklumpen?

Ich bin selber Ausländer, und mich stört es nicht, wenn jemand mal ein paar Russenwitze macht.

[Gast Dunderklumpen]

Warum siehst du in allem was ich schreibe gleich eine Beleidigung Dunderklumpen?

 

NIcht in allem, was Du schreibst, und auch nicht "gleich". Ich habe darüber gründlich nachgedacht, in dem Fall. Gedanken kann keiner lesen, wir sind auf das angewiesen, was da steht.

In bin regelrecht zusamemngezuckt, bei dieser Aussage. Und auch bei so anderen Deiner Aussagen. Ich habe es jedesmal benannt.

 

Ich sehe noch immer keinen Grund, warum es eine Beleidigung für Aragorn sein soll, wenn er von den Indianern abstammt. Für einen Indianer ist das sicher eine Beleidigung. Oder nicht?

[Tolkien Verehrer]

Nein ist es nicht. Ich mag die Indianer, und respektiere ihre Kultur. Ich muss einfach gestehen, dass ich vom Film (von PJ) schon so stark geprägt bin, dass mir alle anderen Interpretationen der Figuren missfallen. Für mich muss Aragorn einfach Viggo Mortensen sein.

 

Ich weiß, dass ist voll doof, aber so ist das nun mal bei mir.

 

Ich glaube, dass einige meiner Kommentare einfach etwas unbedacht sind. Ich will mit keinem Streit. Auch nicht mit ihnen Herr Dunderklumpen. Ich habe manchmal eine etwas zu große Klappe glaube ich... 

[Bregalad]

Bei deine Alter, Tolkien Verehrer, sei es dir erlaubt, von PJs Verfilmung geprägt zu sein ;)

 

Nur so als Tipp: versuche, auch wenn du deinen absoluten Vavoriten schon gefunden hast, offen für andere Interpretationen zu sein und dich nicht auf das schon geliebte einzufahren. Vielleicht wirst du dadurch neue Faccetten an deinem Bild von der Sache gewinnen. Du kannst dadurch nichts verlieren, eigentlich nur gewinnen.

[Tolkien Verehrer]

Du hast recht Bregalad. Du klingst wie ein sehr vernünftiger Mensch. 

[Gast Dunderklumpen]

Danke für Deine Erklärung, "Tolkien Verehrer". Solche nachträglichen Erklärungen sind sehr wichtig.

 

Im Übrigen sagen wir hier und in den meisten Foren "du" zueinander, und ich bin einfach "Dunderklumpen" und nicht "Herr Dunderklumpen".